表见代理成庭审焦点 依合同相对性驳诉请

admin

2012年10月18日，江西省吉安市吉州区人民法院一审宣判了一起买卖合同纠纷，判决被告叶某、李某共同偿付原告货款17万元及利息；驳回原告其他诉讼请求。　　原告诉称，2010年1月，被告叶某、李某找到原告称是某长城集团公司工作人员，公司需要木胶板。经原告与被告叶某协商并签订购买合同。原告按约定将木胶板送至被告指定工地，期间被告某长城集团公司向原告支付了部分货款，2011年，原告与叶某进行了结算，共欠原告货款17万元。诉请判令某长城集团公司支付木胶板款17万元及利息，被告叶某、李某承担连带责任。
　　被告叶某、李某未作答辩。
　　被告某长城集团公司辩称，1、叶某、李某均不是其公司工作人员；2、公司未与原告签订木胶板买卖合同，双方不存在买卖关系，也无其他利害关系。根据合同的相对性，原告与被告叶某、李某签订的买卖合同与本公司无关；3、叶某、李某与本公司是承包关系，本公司已按合同约定结清了他们所有工程款。综上，本公司对欠款不承担偿付责任。
　　经审理查明，2010年1月8日，原告与被告叶某、李某签订了建筑模板销售合同，约定向原告购买建筑模板，后经清算，叶某出具欠条，尚欠原告货款17万元。
　　另查明，2009年11月7日，叶某与某长城集团公司签订了模板承包合同，以包工包料形式承包给叶某，双方于2012年1月已就所有工程款结清。
　　一审法院认为，叶某以包工包料形式承包模板工程，与某长城集团公司属承包合同关系。原告认为叶某、李某系某长城集团公司员工，属表见代理，无证据证实，法院不予采信。叶某、李某与原告签订的合同，未加盖某长城集团公司的公章，也未得到公司追认，根据合同相对性，叶某、李某购买木胶板系个人行为。某长城集团公司未对叶某出具的欠条盖章，未以确认。某长城集团公司虽付过款给原告，但并不必然证明双方存在买卖合同关系，原告要求某长城集团公司承担支付责任，证据不足，法院不予支持，该货款及利息应由叶某、李某承担。遂作出上述判决。