重庆律师

标题: 调查称71.8%受访者确认身边遍存习惯性质疑者 [打印本页]

作者: 尹兰爱我 时间: 2012-7-10 20:58
标题: 调查称71.8%受访者确认身边遍存习惯性质疑者
不久前，一名来自江西德安县的网友发帖称，经常看到县城管执法局局长在街上捡垃圾。帖子发出后，有网友力挺，称局长带头做环卫工作值得肯定；也有网友直接对此表示质疑，认为这就是在作秀，并非当事人心甘情愿。漫画：毕传国
不久前，鲁若晴这个名字在媒体报道中频繁出现。这个23岁的青岛女孩年初被确诊患有白血病后，在微博中记录抗癌故事。然而，一些网友怀疑她是网络炒作者虚构的人物。一些媒体和网友甚至宣称，最初向大家介绍鲁若晴抗癌故事的人在炒作中获利。最后经媒体实地探访证实，鲁若晴确有其人，相关质疑完全无中生有。
近年来，“质疑”似乎成了许多人的一种习惯。一听说有年轻干部被提拔，立刻就怀疑是“官二代”；一看到有人不计回报地做好事，就质疑是在作秀……许多人感叹，当大家都习惯性质疑时，我们社会原本就不多的信任，也被蚕食得所剩无几。
近期，中国青年报社会调查中心通过题客网，对10709人进行的调查显示，71.8%的受访者确认身边普遍存在习惯性质疑者，41.1%的人坦言自己就有“习惯性质疑症”。
“无端却坚定的习惯性质疑可能阻碍人们的行善之路”
公众首次接触鲁若晴事件的相关新闻时是什么反应？调查显示，39.7%的受访者坦言自己怀疑过其真实性，28.0%的人没有怀疑过；32.3%的人表示不知道这个新闻。
上海年轻白领许永是个“微博控”。他告诉记者，在看到朋友转发关于鲁若晴的微博时，他的第一反应就是——这是不是又一个想炒作出名的人？“网络上类似的炒作太多了，所以习惯性地选择不相信。”
许永说，周围很多人都有“习惯性质疑症”，特别是在微博上，人们似乎时刻保持警惕，不敢轻易被感动，生怕被欺骗。“狼来了的故事发生太多次了，傻子才敢轻易相信。”
去年，河南商丘一名男子每天携妻子以捡垃圾的方式晨练，被网友称为“街净哥”。这本来是一件值得赞扬的好事，但遗憾的是，当得知这名男子是一名官员时，不少人便开始质疑，“作秀炒作论”甚嚣尘上。
前段时间，在甘肃省武威市面向全国的公开选拔中，1989年出生、工作刚刚半年的清华大学毕业生焦三牛，拟被破格选拔为副县级的武威市外事侨务办公室副主任。消息一出，类似“火箭干部”、“萝卜招聘”、“富二代”、“官二代”之类的质疑声便频繁出现在网上。最后，相关部门公布了严格而透明的选任程序，人们心中的“黑幕”疑虑才逐渐消除。
“质疑的确在我们社会中形成了一种气氛。”北京大学哲学系教授何怀宏表示，有些质疑并不是坏事，哲学家也常常质疑，但问题是，有一种习惯性质疑是不假思索、本能反应的、且不管后来披露的证据如何，都坚持不变的质疑。这类质疑总是从负面去猜测别人的动机，比如，一看到某人做好事，就认定别人在“炒作”，这种无端却坚定的习惯性质疑，可能阻碍人们的行善之路。
“如今作为我们社会宝贵资产的信任常被任意破坏”
为什么人们会习惯性质疑？调查中，排在首位的原因是“社会上炒作太多，不敢轻易相信”（65.6%）；紧接着是“社会出现信任危机，不再相信高尚和纯真”（63.8%）。
其他原因还有“许多质疑最终被证实是真的”（36.3%）、“人们形成了一种惯性思维，凡事想最坏”（32.2%）、“一部分人误导公众的结果”（30.2%）等。
“习惯性质疑反映出当前人们对真实信息的一种焦虑，不知如何辨别真假。”武汉大学社会学系副教授张杨波表示，习惯性质疑现象的出现，很大程度上源于与事实相关的信息不透明。当前社会部分公权力机构或社会名人在表述真相时缺乏公信力，因此人们觉得几乎没有什么可信的东西。人们选择质疑，是害怕被欺骗。
何怀宏指出，现代社会本身就是一个不那么相信权威、比较崇尚怀疑的社会。如今作为我们社会宝贵资产的信任，常被任意破坏——包括滥用人们信任的那种破坏。当一个人受过骗后，自然就不那么轻信其他的人和事了。
社会学者艾君认为，习惯性质疑是社会转型期的必然现象。一个社会越来越开放、民主，其质疑声就会越来越多，这是公民素质提高的体现，也是民主化进程中公民言论自由越来越受到保障的客观表现。
“但是，习惯性质疑现象的出现，也折射出我们社会正在经历一场信任危机。”艾君指出，当前整个社会管理透明度不够，尤其在一些公共事件上。一方面，相关组织表现得不够透明或根本就不想透明；另一方面，民众参与管理意识、民主意识、法制意识日益高涨。在这两者的多次激烈碰撞中，习惯性质疑也就有了生存空间。
62.6%受访者担心习惯性质疑可能消减生活中的温暖和善意
中国矿业大学研究生吴睿说，在学习上，经常质疑有助于获得真知。但对待一些人或事，习惯性质疑容易让我们失去理智，变得冷漠。“有时打招呼想问路，有些人会用戒备的目光看着我，或者还没开口人就走开了。如果每个人都习惯性质疑，将来谁还会去选择相信？”
调查显示，32.5%的受访者认为习惯性质疑弊大于利，22.6%的人认为利大于弊，21.8%的人认为利弊相当。
62.6%的人担心，习惯性质疑容易使人不经思考就对事物形成“偏见”，破坏社会信任氛围，消减生活中的温暖和善意。
“理性质疑并非谣言的制造者，而习惯性质疑也未必就是真实民意。”艾君表示，在社会转型期中，破坏公信力容易，建立公信力难。所以政府等相关机构在面对公众习惯性质疑时，不能只抱有将事草草摆平的心态，而要以人为本，以负责的态度探究真实民意，相信公众的理性，处理好、回答好民众质疑，消解无端的、不理性的质疑，打造自己的公信力。
“社会需要理性民意，而理性民意是以道德、法律为基础的。如果民意失去理性，失去道德和法律基础，只剩下习惯性质疑，其带给社会的伤害将难以估量。”艾君说。
何怀宏指出，对公权力多质疑有一定道理，但在质疑不掌握权力的普通人时，就应当谨慎，以免侵害他人的合法权益。而且，无论何种质疑，最后都还是要服从事实和证据，而非固执己见。
“公众应学会区分公私领域，分清必要的监督、合理的质疑与非必要的、随意猜测别人动机的质疑之间的区别。”何怀宏说，质疑是为了求真、求信，但如果在面对事实证据时还顽固地不相信，继续无端质疑，这样的质疑只会离“真”和“信”越来越远，最终社会上的普通人也将慢慢丧失信任的能力。

欢迎光临重庆律师 (http://lvshihui.cn/)